ما هي الملكية الاستبدادية: التعريف

2024 مؤلف: Howard Calhoun | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-17 10:18

الملكية الأوتوقراطية غير المقيدة هي شكل من أشكال الحكم أقرب إلى الحكم المطلق. على الرغم من أن كلمة "أوتوقراطية" في روسيا في فترات مختلفة من التاريخ كانت لها اختلافات في التفسير. في أغلب الأحيان ، كان مرتبطًا بترجمة الكلمة اليونانية Αυτοκρατορία - "الذات" (αὐτός) بالإضافة إلى "القاعدة" (κρατέω). مع ظهور العصر الجديد ، يشير هذا المصطلح إلى ملكية غير محدودة ، "الملكية الروسية" ، أي الحكم المطلق.

حقق مؤرخو التاريخ في هذه القضية بالتزامن مع تحديد الأسباب التي جعلت الملكية الاستبدادية في بلدنا نتج عنها هذا الشكل المعروف من الحكومة. في القرن السادس عشر ، حاول مؤرخو موسكو شرح كيف ظهر القياصرة "الاستبداديون" في البلاد. بعد أن أسند هذا الدور إلى المستبدين الروس "تحت غطاء العصور القديمة" ، وجدوا في العصور القديمةالذي استنتج شجرة أنساب من قيصر الرومان أوغسطس ، حكامنا الأوائل ، الذين منحتهم بيزنطة هذه السلطة. تم إنشاء النظام الملكي الأوتوقراطي في عهد القديس فلاديمير (ريد صن) وفلاديمير مونوماخ.

الإشارات الأولى

لأول مرة ، بدأ استخدام هذا المفهوم فيما يتعلق بحكام موسكو تحت حكم إيفان الثالث ، دوق موسكو الأكبر. كان هو الذي بدأ يطلق عليه لقب الحاكم والمستبد لكل روسيا (كان دميتري شيمياكا وفاسيلي الظلام يطلقان ببساطة على حكام كل روسيا). على ما يبدو ، نصحت زوجته صوفيا باليولوجوس إيفان الثالث ، وهي قريبة من آخر إمبراطور بيزنطة ، قسطنطين الحادي عشر. وبالفعل ، مع هذا الزواج ، كانت هناك أسباب للمطالبة بخلافة تراث الدولة الرومانية الشرقية (الغجرية) من قبل روسيا الشابة. من هنا ذهب النظام الملكي الأوتوقراطي إلى روسيا

بعد أن حصل على الاستقلال عن حشد الخانات ، إيفان الثالث ، قبل الملوك الآخرين ، يجمع الآن دائمًا بين هذين اللقبين: الملك والمستبد. وهكذا أكد سيادته الخارجية ، أي الاستقلال عن أي ممثل آخر للسلطة. أطلق الأباطرة البيزنطيون على أنفسهم تمامًا نفس الكلمة اليونانية بالطبع.

تم توضيح هذا المفهوم بشكل كامل من قبل V. O. Klyuchevsky: "الملكية الأوتوقراطية هي السلطة الكاملة للحاكم المستبد (المستبد) ، الذي لا يعتمد على أي من أطراف السلطة الخارجية. والقيصر الروسي لا يشيد بأي شخص وبالتالي فهي ذات سيادة ".

مع ظهور إيفان الرهيب على العرش ، الأوتوقراطيتم تعزيز الملكية في روسيا بشكل كبير ، حيث تم توسيع المفهوم نفسه وأصبح يعني الآن ليس فقط الموقف من الجوانب الخارجية للحكومة ، ولكن تم استخدامه أيضًا كقوة داخلية غير محدودة ، والتي أصبحت مركزية ، مما قلل من قوة البويار.

العقيدة التاريخية والسياسية لكليوتشيفسكي لا تزال مستخدمة من قبل المتخصصين في أبحاثهم ، لأنها التفسير الأكثر اكتمالا من الناحية المنهجية والأوسع نطاقا للسؤال المطروح: لماذا روسيا نظام ملكي استبدادي. حتى كرمزين كتب كتابه "تاريخ الدولة الروسية" على أساس رؤية المنظور التاريخي الموروث من مؤرخي القرن السادس عشر.

كافلين وسولوفيوف

ومع ذلك ، فقط عندما ظهرت فكرة دراسة تطور جميع جوانب الحياة لجميع طبقات المجتمع في البحث التاريخي ، أثيرت مسألة الملكية الاستبدادية بشكل منهجي بشكل صحيح. لأول مرة ، لاحظ K. D. Kavelin و S. M. Solovyov هذه الحاجة ، بعد أن حددا النقاط الرئيسية في تطوير السلطة. كانوا هم الذين أوضحوا كيف تم تعزيز الملكية الاستبدادية ، واصفين هذه العملية على أنها انسحاب من شكل الحياة القبلية إلى سلطة الدولة الاستبدادية.

على سبيل المثال ، في الشمال كانت هناك ظروف خاصة للحياة السياسية ، في ظلها كان وجود التعليم في حد ذاته يرجع إلى الأمراء فقط. في الجنوب ، كانت الظروف مختلفة إلى حد ما: كانت الحياة القبلية تتفكك ، وتنتقل إلى الدولة من خلال الإرث. كان Andrei Bogolyubsky بالفعل المالك غير المحدود لعقاراته. هذا هو نوع مشرق من votchinnik ومالك سيادي. عندها ظهرت المفاهيم الأولى للسيادة والمواطنة والاستبداد والتبعية.

كتب سولوفييف الكثير في أعماله حول كيفية تقوية الملكية الاستبدادية. ويشير إلى سلسلة طويلة من الأسباب التي أدت إلى ظهور الحكم المطلق. بادئ ذي بدء ، من الضروري ملاحظة التأثيرات المنغولية والبيزنطية والأجنبية الأخرى. ساهمت جميع طبقات السكان تقريبًا في توحيد الأراضي الروسية: شعب الزيمستفو والبويار ورجال الدين.

ظهرت مدن كبيرة جديدة في الشمال الشرقي ، سيطرت عليها البداية التراثية. هذا ، أيضًا ، لا يمكن إلا أن يخلق ظروفًا معيشية خاصة لظهور نظام ملكي استبدادي في روسيا. وبالطبع ، كانت الصفات الشخصية للحكام - أمراء موسكو - ذات أهمية كبيرة.

بسبب التشرذم ، أصبحت البلاد معرضة للخطر بشكل خاص. الحروب والصراعات الأهلية لم تتوقف. وعلى رأس كل جيش ، كان هناك دائمًا أمير. لقد تعلموا تدريجياً الخروج من النزاعات من خلال القرارات السياسية ، وحلوا خططهم الخاصة بنجاح. هم الذين غيروا التاريخ ، ودمروا نير المغول ، وبنوا دولة عظيمة.

من بطرس الأكبر

الملكية الأوتوقراطية هي ملكية مطلقة. ولكن ، على الرغم من حقيقة أنه في زمن بطرس الأكبر ، تم تحديد مفهوم الاستبداد الروسي بشكل كامل تقريبًا مع مفهوم الاستبداد الأوروبي (هذا المصطلح نفسه لم يتجذر ولم يستخدم أبدًا في بلدنا). على العكس من ذلك ، نصبت الحكومة الروسية نفسها على أنها ملكية أرثوذكسية أوتوقراطية. فيوفانكتب بروكوبوفيتش في اللوائح الروحية بالفعل في عام 1721 أن الله نفسه يأمر القوة الاستبدادية بالطاعة.

عندما ظهر مفهوم الدولة ذات السيادة ، ضاق مفهوم الأوتوقراطية أكثر من ذلك ، ولم يكن يعني سوى القوة الداخلية غير المحدودة ، والتي كانت مبنية على أصلها الإلهي (ممسوح من الله). لم يعد هذا ينطبق على السيادة ، والاستخدام الأخير لمصطلح "أوتوقراطية" ، والذي يعني السيادة ، حدث في عهد كاترين العظيمة.

ظل هذا التعريف للملكية الاستبدادية حتى نهاية الحكم القيصري في روسيا ، أي حتى ثورة فبراير عام 1917: كان الإمبراطور الروسي مستبدًا ، وكان نظام الدولة استبدادًا. حدثت الإطاحة بالنظام الملكي الاستبدادي في روسيا في بداية القرن العشرين لأسباب مفهومة تمامًا: في القرن التاسع عشر ، أطلق النقاد صراحةً على هذا الشكل من الحكم سلطة الطغاة والطغاة.

ما الفرق بين الاستبداد والاستبداد؟ عندما جادل الغربيون والسلافوفيليون فيما بينهم في بداية القرن التاسع عشر ، قاموا ببناء العديد من النظريات التي فصلت بين مفاهيم الاستبداد والاستبداد. دعونا نلقي نظرة فاحصة.

عارض عشاق السلاف الاستبداد المبكر (ما قبل بترين) مع ما بعد بترين. كان الأخير يعتبر الحكم المطلق البيروقراطي ، ونظام ملكي متدهور. بينما اعتُبر الاستبداد المبكر صحيحًا ، لأنه وحد السيادة والشعب عضوياً.

المحافظون (بما في ذلك L. Tikhomirov) لم يدعموا مثل هذا التقسيم ، معتقدين أن حكومة ما بعد Petrine الروسيةيختلف كثيرا عن الحكم المطلق. قسم الليبراليون المعتدلون حكم ما قبل بترين وما بعد بترين وفقًا لمبدأ الأيديولوجيا: أساس لاهوت السلطة أو فكرة الصالح العام. نتيجة لذلك ، لم يحدد مؤرخو القرن التاسع عشر ماهية الملكية الاستبدادية ، لأنهم لم يتفقوا على الآراء.

كوستوماروف وليونتوفيتش وآخرين

ن.أ. لدى كوستوماروف دراسة حيث حاول الكشف عن ارتباط المفاهيم. في رأيه ، تطورت الملكية الإقطاعية والاستبدادية المبكرة تدريجياً ، لكنها في النهاية تحولت إلى بديل كامل لاستبداد الحشد. في القرن الخامس عشر ، عندما تم تدمير الميراث ، كان يجب أن يكون النظام الملكي قد ظهر بالفعل. علاوة على ذلك ، سيتم تقسيم السلطة بين المستبد والبويار.

ومع ذلك ، لم يحدث هذا ، ولكن تم تعزيز الملكية الاستبدادية. يدرس الصف الحادي عشر هذه الفترة بالتفصيل ، لكن لا يفهم جميع الطلاب سبب حدوث ذلك. كان البويار يفتقرون إلى التماسك ، وكانوا متغطرسين وأنانيين للغاية. في هذه الحالة ، من السهل جدًا الاستيلاء على السلطة في أيدي صاحب سيادة قوي. لقد كان البويار هم من فوتوا فرصة إقامة ملكية دستورية استبدادية.

اكتشف البروفيسور F. I. Leontovich الكثير من الاقتراضات التي تم تقديمها في الحياة السياسية والاجتماعية والإدارية للدولة الروسية من قوانين Oirat و Chingiz Yasa. القانون المنغولي ، مثله مثل أي قانون آخر ، متجذر جيدًا في القوانين الروسية. هذا هو الموقف الذي يكون فيه السيادة هو المالك الأعلى لأراضي البلاد ، وهذا هو استعباد سكان المدن وربط الفلاحين ، هذه هي فكرة المحلية والخدمة الإلزامية مع طبقة الخدمة ، هذه أوامر موسكو المنسوخة من الغرف المنغولية ، وأكثر من ذلك بكثير. شارك في هذه الآراء إنجلمان وزاغوسكين وسيرجيفيتش وآخرون. لكن Zabelin و Bestuzhev-Ryumin و Vladimirsky-Budanov و Solovyov والعديد من الأساتذة الآخرين على نير المغول لم يعلقوا مثل هذه الأهمية ، لكنهم أبرزوا عناصر إبداعية مختلفة تمامًا.

بإرادة الشعب

تم توحيد شمال شرق روسيا في ظل حكم استبداد موسكو بفضل الوحدة الوطنية الوثيقة ، التي سعت إلى تطوير حرفهم بشكل سلمي. تحت حكم الأمراء يوريفيتش ، دخلت المستوطنة في صراع مع حاشية البويار وانتصرت. علاوة على ذلك ، انتهك النير المسار الصحيح للأحداث التي تشكلت على طريق التوحيد ، ثم اتخذ أمراء موسكو خطوة صحيحة للغاية ، ورتبوا ميثاقًا للصمت الشعبي وسلام زيمستفو. لهذا السبب تمكنوا من أن يكونوا على رأس روسيا ، سعياً وراء التوحيد.

ومع ذلك ، لم يتم تشكيل الملكية الاستبدادية على الفور. كان الناس غير مبالين تقريبًا بما كان يحدث في الغرف الأميرية ، ولم يفكر الناس حتى في حقوقهم وأي حريات. كان في قلق دائم على سلامته من القوى الموجودة وعلى الخبز اليومي.

لطالما لعب Boyars دورًا حاسمًا في السلطة. ومع ذلك ، جاء إيفان الثالث لمساعدة الإغريق مع الإيطاليين. فقط من خلال تحفيزهم حصل الحكم المطلق القيصري على شكله النهائي قريبًا. البويار هم قوة الفتنة. لم تكن تريد الاستماع إلى الناس أو الأمير ، علاوة على ذلك ، إلى عالم zemstvoوالصمت كان العدو الأول.

هكذا وصف الأرستقراطيان الروسيان كوستوماروف وليونتوفيتش. ومع ذلك ، بعد ذلك بقليل ، طعن المؤرخون في هذا الرأي. لم يكن البويار ، وفقًا لسيرجيفيتش وكليوتشيفسكي ، أعداء لتوحيد روسيا على الإطلاق. على العكس من ذلك ، فقد بذلوا قصارى جهدهم لمساعدة أمراء موسكو على القيام بذلك. ويقول كليوتشيفسكي إنه لم يكن هناك استبداد غير محدود في روسيا في ذلك الوقت. لقد كانت سلطة ملكية البويار. كانت هناك حتى اشتباكات بين الملوك وأرستقراطتهم ، وكانت هناك محاولات من جانب البويار للحد إلى حد ما من سلطات حكام موسكو.

بحث في القضية في ظل القوة السوفيتية

فقط في عام 1940 جرت المناقشة الأولى في أكاديمية العلوم ، مكرسة لموضوع تعريف نظام الدولة الذي سبق النظام الملكي المطلق لبطرس الأكبر. وبعد 10 سنوات بالضبط ، نوقشت مشاكل الحكم المطلق في جامعة موسكو الحكومية ، في قسمها التاريخي. أظهر كلا النقاشين اختلافًا تامًا في مواقف المؤرخين. لم يتم فصل مفاهيم الحكم المطلق والاستبداد على الإطلاق من قبل المتخصصين في الدولة والقانون. من ناحية أخرى ، رأى المؤرخون الاختلاف وعارضوا هذه المفاهيم في أغلب الأحيان. وماذا يعني النظام الملكي الاستبدادي بالنسبة لروسيا في حد ذاته ، فالعلماء لم يتفقوا.

في فترات مختلفة من تاريخنا ، استخدموا نفس المفهوم مع محتوى مختلف. كان النصف الثاني من القرن الخامس عشر هو نهاية التبعية التابعة للقبيلة الذهبية خان ، ولم يُدعى سوى إيفان الثالث ، الذي أطاح بنير التتار والمغول ، بأول مستبد حقيقي. الربع الأول من القرن السادس عشريتم تفسير الاستبداد على أنه استبداد بعد تصفية الإمارات ذات السيادة. وفقط في ظل إيفان الرهيب ، وفقًا للمؤرخين ، يتلقى الأوتوقراطية سلطة غير محدودة للملك ، أي أن الملكية غير المحدودة والاستبدادية ، وحتى المكون التمثيلي الطبقي للملكية لا يتعارض مع السلطة غير المحدودة للحاكم المطلق.

ظاهرة

نشأت المناقشة التالية في نهاية الستينيات. لقد وضعت على جدول الأعمال مسألة شكل الملكية غير المحدودة: أليس نوعًا خاصًا من الملكية المطلقة ، خاص بمنطقتنا فقط؟ لقد ثبت في سياق المناقشة أنه ، بالمقارنة مع الحكم المطلق الأوروبي ، فإن لحكمنا المطلق سمات مميزة عديدة. الدعم الاجتماعي هو النبلاء فقط ، بينما في الغرب اعتمد الملوك بالفعل أكثر على الطبقة البرجوازية الناشئة. سيطرت أساليب الإدارة غير القانونية على الأساليب القانونية ، أي أن الملك كان يتمتع بقدر أكبر من الإرادة الشخصية. كانت هناك آراء مفادها أن الأوتوقراطية الروسية كانت نوعًا من الاستبداد الشرقي. باختصار ، لمدة 4 سنوات ، حتى عام 1972 ، لم يتم تعريف مصطلح "الاستبداد".

لاحقًا ، طُلب من AI Fursov اعتبار الاستبداد الروسي ظاهرة ليس لها مثيل في تاريخ العالم. الاختلافات عن النظام الملكي الشرقي كبيرة للغاية: هذا تقييد بالتقاليد والطقوس والعادات والقانون ، وهي ليست من سمات الحكام في روسيا. إنهم ليسوا أقل من الغربيين: حتى السلطة المطلقة كانت محدودة بموجب القانون ، وحتى لو كان للملك الحق في تغيير القانون ، فلا يزال يتعين عليه إطاعة القانون- دعها تتغير.

لكن الأمر مختلف في روسيا. لقد وقف المستبدون الروس دائمًا فوق القانون ، وكان بإمكانهم مطالبة الآخرين بطاعته ، لكن لديهم هم أنفسهم الحق في التهرب من اتباع نص القانون ، مهما كان. ومع ذلك ، تطورت الملكية الاستبدادية واكتسبت المزيد والمزيد من الميزات الأوروبية.

أواخر القرن التاسع عشر

الآن كان أحفاد المستبد بطرس الأكبر المتوج بالفعل أكثر محدودية في أفعالهم. تطور تقليد إداري أخذ في الاعتبار عوامل الرأي العام وبعض الأحكام القانونية التي لا تتعلق فقط بمجال الامتيازات الأسرية ، ولكن أيضًا بالقانون المدني العام. فقط الأرثوذكسي من سلالة رومانوف ، الذي كان في زواج متساوٍ ، يمكن أن يكون ملكًا. كان الحاكم ملزمًا بموجب قانون 1797 بتعيين وريث عند توليه العرش.

كان المستبد مقيدًا بالتكنولوجيا الإدارية وإجراءات إصدار القوانين. يتطلب إلغاء أوامره قانونًا تشريعيًا خاصًا. لا يمكن للملك أن يحرم من الحياة أو الممتلكات أو الشرف أو امتيازات التركة. لم يكن لديه الحق في فرض ضرائب جديدة. لم أستطع حتى أن أفعل الخير لأي شخص مثل هذا. لكل شيء ، كانت هناك حاجة إلى أمر مكتوب ، تم وضعه بطريقة خاصة. الأمر الشفوي للملك لم يكن قانونًا.

المصير الإمبراطوري

لم يكن القيصر بطرس الأكبر ، الذي أطلق على روسيا إمبراطورية ، هو الذي جعلها كذلك على الإطلاق. في جوهرها ، أصبحت روسيا إمبراطورية في وقت مبكر جدًا ، ووفقًا للعديد من العلماء ، لا تزال كذلك. هو - هينتاج عملية تاريخية معقدة وطويلة ، عندما تم تشكيل الدولة وبقائها وتقويتها

المصير الإمبراطوري لبلدنا يختلف اختلافًا جوهريًا عن الآخرين. بالمعنى التقليدي ، لم تكن روسيا قوة استعمارية. تم التوسع في المناطق ، لكنه لم يكن مدفوعًا ، كما هو الحال في الدول الغربية ، بالتطلعات الاقتصادية أو المالية ، والبحث عن الأسواق والمواد الخام. لم تقسم أراضيها إلى مستعمرات وعاصمة. على العكس من ذلك ، كانت المؤشرات الاقتصادية لجميع "المستعمرات" تقريبًا أعلى بكثير من تلك الخاصة بالمركز التاريخي. كان التعليم والطب نفس الشيء في كل مكان. من المناسب هنا أن نتذكر عام 1948 ، عندما غادر البريطانيون الهند ، تاركين أقل من 1٪ من السكان الأصليين المتعلمين هناك ، وغير المتعلمين ، ولكنهم يعرفون الحروف فقط.

التوسع الإقليمي تمليه دائمًا المصالح الأمنية والاستراتيجية - وهنا تكمن العوامل الرئيسية في ظهور الإمبراطورية الروسية. علاوة على ذلك ، نادرًا ما حدثت الحروب من أجل الاستيلاء على الأراضي. لطالما كانت هناك هجمة من الخارج ، وما زالت موجودة حتى الآن. تشير الإحصائيات إلى أننا قاتلنا في القرن السادس عشر لمدة 43 عامًا ، وفي 17 عامًا - 48 عامًا بالفعل ، وفي 18 عامًا - كل 56 عامًا. كان القرن التاسع عشر سلميًا عمليًا - فقط 30 عامًا أمضتها روسيا في ساحة المعركة. في الغرب ، حاربنا دائمًا إما كحلفاء ، أو الخوض في "الخلافات العائلية" للآخرين ، أو صد العدوان من الغرب. لم يتعرض أحد للهجوم أولاً. على ما يبدو ، فإن حقيقة ظهور مثل هذه المناطق الشاسعة ، بغض النظر عن الوسائل والطرق وأسباب تشكيل دولتنا ، ستثير حتمًا وباستمرار مشاكل ، لأنها تقول هناطبيعة الوجود الإمبراطوري.

رهينة التاريخ

إذا درست حياة أي إمبراطورية ، فستجد علاقات معقدة في تفاعل ومقاومة قوى الجاذبية المركزية والقوى الطاردة المركزية. في حالة القوة ، تكون هذه العوامل ضئيلة. في روسيا ، عملت السلطة الملكية على الدوام كحامل ومتحدث ومنفذ لمبدأ الجاذبية فقط. ومن هنا تأتي امتيازاتها السياسية مع السؤال الأبدي عن استقرار الهيكل الإمبراطوري. لا يمكن لطبيعة الإمبراطورية الروسية إلا أن تعرقل تطور الاستقلالية الإقليمية والتعددية المركزية. والتاريخ نفسه جعل روسيا الملكية رهينة لها.

كانت الملكية الدستورية الأوتوقراطية مستحيلة معنا فقط لأن السلطة الملكية كان لها حق مقدس في القيام بذلك ، ولم يكن الملوك أول من بين أنداد - ليس لديهم مثيل. لقد تزوجا مع الحكم ، وكان زواجًا صوفيًا مع بلد ضخم بالكامل. أشع البرغوثيون الملكيون بنور الجنة. في بداية القرن العشرين في روسيا ، لم تكن الملكية الاستبدادية قديمة ولو جزئيًا. واليوم لا تزال هذه المشاعر حية (تذكر ناتاليا "نياشا" بوكلونسكايا). انها في دمائنا

تصطدم الروح القانونية الليبرالية حتماً بنظرة دينية تكافئ المستبد بهالة خاصة ، ولن يتم تكريم أي إنسان آخر بهذا. كل المحاولات لإصلاح السلطة العليا تفشل. تفوز السلطة الدينية. على أي حال ، في بداية القرن العشرين ، من عالمية سيادة القانون ، كانت روسيا كبيرةأبعد من الآن.